国语对白刺激精品视频|人人狠狠弄五月丁香|熟女少妇精品一区二区|久久艹视频国产视频-精品一区二区夜夜,啪免费不卡三区,亚洲综合自拍啪啪,欧亚综合国产在线观看

上標(biāo)——中國(guó)商標(biāo)交易的領(lǐng)先品牌；商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，專注于商標(biāo)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)平臺(tái)14年，商標(biāo)注冊(cè)轉(zhuǎn)讓金額在全國(guó)遙遙領(lǐng)先，商標(biāo)注冊(cè)，商標(biāo)費(fèi)用，商標(biāo)注冊(cè)時(shí)間_商標(biāo)轉(zhuǎn)讓流程，商標(biāo)買(mǎi)賣，北京/上海/廣州/杭州/嘉興/溫州，熱線:document . write(is phone)；

原告:王(中國(guó)臺(tái)灣)

被告:北京龍翔華夏貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱龍翔華夏公司)

根據(jù)原陳述，原告是“U.MA”文字圖形組合注冊(cè)商標(biāo)的專有權(quán)持有人，核準(zhǔn)的產(chǎn)品分為17類:汽車絕緣紙和建筑絕緣紙。原告將該商標(biāo)許可給廣州史假妮貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱廣州史假妮公司)用于防爆膜產(chǎn)品，該商標(biāo)產(chǎn)品具有較高的市場(chǎng)聲譽(yù)。2008年初，原告發(fā)現(xiàn)被告在自己私自銷售的汽車防爆膜產(chǎn)品上使用“豫馬U.MA”商標(biāo)，并在其網(wǎng)站、HC Business Advertising雜志的廣告、街頭廣告中宣傳“豫馬U.MA”商標(biāo)為公司品牌。他承認(rèn)上述行為侵犯了他所享有的商標(biāo)權(quán)，于是向法院提起上訴，要求被告停止侵權(quán)并銷毀，在《北京晚報(bào)》等報(bào)紙上向原告賠禮道歉；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元；承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告龍答辯稱，被告使用的商標(biāo)“豫馬U.MA”與原告的注冊(cè)商標(biāo)明顯不同；被告銷售的“豫馬U.MA”汽車防爆膜產(chǎn)品與原告注冊(cè)商標(biāo)認(rèn)可的產(chǎn)品不相同或不相似；被告使用“豫馬U.MA”是銷售過(guò)程中的合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)；即使“豫馬U.MA”汽車防爆膜產(chǎn)品是侵權(quán)產(chǎn)品，被告作為不知情的銷售者，也不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，被告沒(méi)有侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明，1997年4月21日，經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局批準(zhǔn)，(臺(tái)灣省)蒲軍有限公司取得注冊(cè)商標(biāo)第984057號(hào)“U.MA”的專用權(quán)，該商標(biāo)獲準(zhǔn)使用的產(chǎn)品為第17類:汽車絕緣紙和建筑絕緣紙。

2007年6月28日，經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局批準(zhǔn)，上述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給汪象華。有效期至2017年4月20日。

該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓后，汪象華出具了《商標(biāo)使用授權(quán)函》，表明汪象華全權(quán)授權(quán)廣州嘉尼斯公司使用上述商標(biāo)，并代表公司對(duì)代理期間的所有商標(biāo)侵權(quán)行為享有全部合法權(quán)益。授權(quán)有效期至2015年4月20日。

汪象華主張上述許可是獨(dú)家許可。與此同時(shí)，汪象華倡導(dǎo)廣州珍妮絲公司從2000年1月1日開(kāi)始銷售“U.MA”品牌防爆膜產(chǎn)品。2007年1月1日至2008年7月30日，廣州珍妮絲公司的總銷售額為人民幣4，377，827.56元，毛利率為29%。

2007年11月29日，汪象華以“江蘇泰州名車之旅”的名義，從龍翔華夏公司購(gòu)買(mǎi)了防爆膜產(chǎn)品。在汪象華向我院提交的產(chǎn)品的物理外包裝上，標(biāo)明“豫馬TM U.MA防爆膜”、“名稱:金色深綠色”、“卷號(hào):CA-3000”、“尺寸:1.52米× 12米”、“美國(guó)制造”等字樣，防爆膜上印有“U.MA CA”

龍翔華夏公司稱，2007年9月至11月，其從北京史假妮貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱北京史假妮公司)購(gòu)買(mǎi)了4卷涉嫌侵權(quán)的防爆膜產(chǎn)品，總購(gòu)買(mǎi)價(jià)格為人民幣4950元，全部產(chǎn)品以7400元的銷售價(jià)格售出。

廣州珍妮絲公司授權(quán)北京珍妮絲公司使用在美國(guó)商標(biāo)局分類第2793683號(hào)注冊(cè)的商標(biāo)“豫馬U.MA”，并代表公司對(duì)代理期間的一切商標(biāo)侵權(quán)行為享有一切合法權(quán)益。授權(quán)有效期于2008年12月31日到期。

汪象華確認(rèn)了上述授權(quán)信的真實(shí)性，并聲稱汪象華也擁有在美國(guó)注冊(cè)的“U.MA”字形和箭形圖形組合的注冊(cè)商標(biāo)。汪象華主張廣州佳尼斯公司于2007年7月取消對(duì)北京佳尼斯公司的商標(biāo)許可授權(quán)，并從2007年8月1日起停止向北京佳佳尼斯公司供貨。

二、法院的處理結(jié)果

北京市第二中級(jí)人民法院依照《民法通則》第一百三十四條第(一)項(xiàng)、第(七)項(xiàng)、《商標(biāo)法》第五十二條第(五)項(xiàng)、第五十六條規(guī)定裁定:1 .龍翔華夏公司自本判決生效之日起，停止推廣“豫馬U.MA”作為其“品牌”。2.自本判決生效之日起十日內(nèi)，龍翔華夏公司賠償王經(jīng)濟(jì)損失2000元；第三，駁回王的其他主張。判決后，雙方均未上訴。

三.個(gè)案分析

本案看似簡(jiǎn)單的商標(biāo)專用權(quán)糾紛，但至少涉及以下三個(gè)重要問(wèn)題:(1)《同類商品和服務(wù)清單》未具體列出的商品，如何確定商品類別的相似性；(2)僅對(duì)銷售者提起的侵權(quán)訴訟，要充分考慮作為局外人的產(chǎn)品制造商可能提出的抗辯，避免做出錯(cuò)誤的侵權(quán)判斷；(3)如何判斷我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定的典型侵權(quán)以外的行為是否構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

(1)被告銷售的汽車防爆膜產(chǎn)品是否屬于侵犯原告商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品。經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，王獲得注冊(cè)商標(biāo)“U.MA”字樣和圖形組合，其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受我國(guó)法律保護(hù)。

本案中，王主張龍翔華夏公司銷售汽車防爆膜產(chǎn)品侵犯其商標(biāo)權(quán)。因此，判斷上述主張是否成立，應(yīng)從以下三個(gè)方面入手:一、龍翔華夏公司銷售的汽車防爆膜產(chǎn)品與本案涉及的王注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品是否為同類商品或類似商品。二、龍翔華夏公司銷售的產(chǎn)品所使用的商標(biāo)是否與王涉及的“U.MA”字樣和圖形的注冊(cè)商標(biāo)相同或近似。三、涉及的汽車防爆膜產(chǎn)品上使用“豫馬U.MA”和“U.MA”標(biāo)志是否經(jīng)過(guò)商標(biāo)注冊(cè)人批準(zhǔn)。

在司法實(shí)踐中，法院在判斷侵權(quán)成立與否時(shí)，判決的順序一般是“商品類別是否相同或者近似”→“商標(biāo)是否相同或者近似”→“被告的使用行為是否許可或者有其他合理理由”。

(1)龍翔華夏公司銷售的汽車防爆膜產(chǎn)品與王注冊(cè)商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品是否為同類商品或類似商品

一般來(lái)說(shuō)，在確認(rèn)兩種商品是否是相同或相似的產(chǎn)品時(shí)，可以使用《相似商品和服務(wù)可比表》作為判斷商品是否相似的參考，但它不是判斷相似性的唯一參考標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人就類似或者不類似貨物提出與《類似貨物和服務(wù)分區(qū)表》不一致的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)確定，否則，應(yīng)當(dāng)參照《類似貨物和服務(wù)分區(qū)表》確定貨物是否類似。

本案中，被告明確表示其出售的商品名稱為“汽車隔熱膜”。王稱，汽車防爆膜、汽車隔熱膜、汽車隔熱紙是同一種商品。龍翔華夏公司聲稱汽車隔熱紙和汽車隔熱膜是同一種商品，但汽車隔熱膜和汽車防爆膜不是同一種商品。因此，可以認(rèn)定“汽車絕緣紙”和“建筑絕緣紙”應(yīng)該是指兩種用途不同的產(chǎn)品，在判斷涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的類別時(shí)，應(yīng)該將“汽車絕緣膜”與“汽車絕緣紙”進(jìn)行比較。但“汽車隔熱膜”和“汽車隔熱紙”這兩個(gè)商品名稱并未出現(xiàn)在《同類商品及服務(wù)可比表》中，因此無(wú)法確定商品類別的相似性。

鑒于龍翔華夏公司在其網(wǎng)站上推出其汽車防爆膜產(chǎn)品，同時(shí)使用了各種名稱，因此可以得出結(jié)論:汽車防爆膜、汽車隔熱膜、汽車隔熱膜、汽車隔熱紙是同一商品的不同名稱，龍翔華夏公司銷售的汽車防爆膜產(chǎn)品與王認(rèn)可的商用汽車隔熱紙屬于同一商品。

(2)“u . MA”組合的注冊(cè)商標(biāo)文字和圖形是否相同或相似

在判斷商標(biāo)的相似性時(shí)，應(yīng)以在購(gòu)買(mǎi)和購(gòu)買(mǎi)商品方面具有一般知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的相關(guān)公眾所施加的一般關(guān)注度為標(biāo)準(zhǔn)。鑒于商標(biāo)主體部分影響相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)的整體印象，在判斷商標(biāo)是否相似時(shí)，應(yīng)以整體比較法為主，主體部分比較法為輔。文字、圖形組合商標(biāo)有下列情形之一，足以引起相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的，可以認(rèn)定為近似商標(biāo): (一)商標(biāo)一般相似；(二)商標(biāo)文字相同或者近似的；(3)商標(biāo)文字不同，但圖形相同或相近；(四)其他可以判斷為近似組合商標(biāo)的情形。

本案中，在王注冊(cè)商標(biāo)“U.MA”的文字和圖形組合中，具有調(diào)用功能和起根本區(qū)別作用的部分是“U.MA”。所以，“U.MA”應(yīng)該是商標(biāo)必不可少的一部分。龍翔華夏公司銷售的產(chǎn)品使用“優(yōu)馬優(yōu)馬”和“優(yōu)馬”標(biāo)識(shí)，雖然是漢字，

(3)在涉及的汽車防爆膜產(chǎn)品上使用“豫馬U.MA”和“U.MA”標(biāo)志是否經(jīng)過(guò)商標(biāo)注冊(cè)人批準(zhǔn)

在司法實(shí)踐中，權(quán)利人不起訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，而是選擇直接起訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者甚至零售商的案例很多。從法律上講，侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者分別獨(dú)立實(shí)施了不同的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)承擔(dān)各自的侵權(quán)責(zé)任。因此，一般情況下，侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件中不一定是共同被告，權(quán)利人在行使訴權(quán)時(shí)可以選擇作為共同被告起訴，也可以選擇其中一人單獨(dú)起訴。

但是，從司法實(shí)踐的角度來(lái)看，作為侵權(quán)產(chǎn)品的制造商，它在提出侵權(quán)抗辯方面具有產(chǎn)品銷售者無(wú)法比擬的能力和熱情。作為產(chǎn)品的銷售者或零售商，一般只關(guān)注產(chǎn)品的合法來(lái)源，對(duì)侵權(quán)比較等侵權(quán)抗辯持相對(duì)否定的態(tài)度。

本案可以確認(rèn)龍翔華夏公司銷售的汽車防爆膜產(chǎn)品與王提供的廣州佳尼斯公司生產(chǎn)的汽車防爆膜產(chǎn)品存在差異，但龍翔華夏公司向法院出具了北京佳尼斯公司提供的《商標(biāo)使用許可授權(quán)書(shū)》復(fù)印件。根據(jù)授權(quán)書(shū)記載的內(nèi)容，廣州佳尼斯公司全權(quán)授權(quán)北京佳尼斯公司使用“豫馬U.MA”商標(biāo)。雖然上述授權(quán)委托書(shū)存在以下缺陷:授權(quán)委托書(shū)中載明的商標(biāo)是美國(guó)商標(biāo)，但根據(jù)王在法庭上的陳述，王享有的美國(guó)商標(biāo)與授權(quán)委托書(shū)中的“豫馬U.MA”不同。但考慮到本案中王授權(quán)廣州佳尼斯公司使用“U.MA”字樣和圖形的注冊(cè)商標(biāo)，還使用了“豫馬U.MA”的不規(guī)范寫(xiě)法，同時(shí)考慮到王與廣州佳尼斯公司的商標(biāo)許可關(guān)系、廣州佳尼斯公司與北京佳尼斯公司的母子公司關(guān)系等因素，在廣州佳尼斯公司和北京佳尼斯公司不是本案當(dāng)事人的情況下， 法院不能根據(jù)本案王提供的現(xiàn)有證據(jù)判斷龍翔華夏公司向法院出具的《商標(biāo)使用許可授權(quán)書(shū)》的有效性，也不能判斷龍翔華夏公司銷售的標(biāo)有“豫馬U.MA”和“U.MA”的汽車防爆膜產(chǎn)品是否侵犯了王的“U”。綜上所述，王主張龍翔華夏公司銷售的汽車防爆膜產(chǎn)品侵犯其商標(biāo)權(quán)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，法院不予支持。

(二)被告的廣告行為是否構(gòu)成侵權(quán)

關(guān)于王訴龍翔華夏公司在多個(gè)廣告中宣傳“豫馬·U . MA”商標(biāo)為其商標(biāo)一事。我國(guó)《商標(biāo)法》第五十二條第(一)項(xiàng)至第(四)項(xiàng)明確列舉了侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的典型侵權(quán)行為，第(五)項(xiàng)規(guī)定“對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害”也可以認(rèn)定為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。那么，人民法院做出這一認(rèn)定的法律依據(jù)是什么呢？

對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各種特別法，學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)界一直存在著法家與總則的分歧。以《商標(biāo)法》為例，筆者認(rèn)為，首先，侵權(quán)的方式和手段是不斷變化的，在適用《商標(biāo)法》時(shí)如果嚴(yán)格采用法家主義，不利于保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)。其次，鑒于包括《商標(biāo)法》在內(nèi)的各種特殊知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具有公法和私法的雙重屬性，現(xiàn)行規(guī)定宜采用“有限一般條款”的理解。也就是說(shuō)，根據(jù)商標(biāo)法進(jìn)行行政處罰時(shí)，采取的是法家的觀點(diǎn)；在商標(biāo)侵權(quán)的民事責(zé)任中，應(yīng)采用一般條款的觀點(diǎn)。就商標(biāo)侵權(quán)的民事性質(zhì)而言，是侵權(quán)的一種。我國(guó)民法對(duì)侵權(quán)行為不適用法家主義，即除法律規(guī)定的典型侵權(quán)行為外，沒(méi)有規(guī)定的侵權(quán)行為也可以按照侵權(quán)法的一般規(guī)定認(rèn)定和處理。因此，如果我國(guó)《商標(biāo)法》沒(méi)有明確規(guī)定，法院也可以依照《商標(biāo)法》的原則性規(guī)定認(rèn)定為侵犯商標(biāo)權(quán)，并追究其民事責(zé)任。但是，雖然《商標(biāo)法》第五十二條明確規(guī)定“對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害”也可能構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)，但不能明確認(rèn)定侵權(quán)主體是司法機(jī)關(guān)還是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)。在第五十三條中，當(dāng)商標(biāo)權(quán)受到侵害時(shí)，權(quán)利人可以采取自我協(xié)商、申請(qǐng)行政調(diào)查、尋求司法救濟(jì)等措施時(shí)，該侵權(quán)行為與第五十二條第(一)項(xiàng)至第(四)項(xiàng)規(guī)定的典型侵權(quán)行為或者第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的非典型侵權(quán)行為沒(méi)有具體區(qū)分。應(yīng)該說(shuō)這是我國(guó)商標(biāo)立法的一個(gè)小缺陷。

另外，本案中，龍翔華夏公司作為本案涉及的防爆膜產(chǎn)品的銷售者，可以在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中向公眾介紹其銷售的產(chǎn)品的商標(biāo)等信息，但在使用商標(biāo)時(shí)，不應(yīng)造成商標(biāo)的消費(fèi)者所有者與產(chǎn)品銷售者之間的混淆或誤解。目前，龍翔華夏公司將與王擁有的“U.MA”文字圖形組合注冊(cè)商標(biāo)類似的商標(biāo)“Yuma U.MA”作為其“品牌”進(jìn)行廣告宣傳，容易導(dǎo)致消費(fèi)者將龍翔華夏公司誤認(rèn)為該商標(biāo)的專有權(quán)持有人，進(jìn)而誤解“U.MA”文字圖形組合注冊(cè)商標(biāo)的歸屬。因此，龍翔華夏公司的上述行為對(duì)本案涉及的王的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成了損害，可視為我國(guó)《商標(biāo)法》第五十二條第(五)項(xiàng)規(guī)定的行為，是侵犯王注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。王還主張龍翔華夏公司在其網(wǎng)站上宣傳“豫馬U.MA”商標(biāo)為其品牌。鑒于網(wǎng)站內(nèi)容明確表示“豫馬U.MA”商標(biāo)是龍翔華夏公司的代理品牌，龍翔華夏公司使用“豫馬U.MA”商標(biāo)旨在介紹和宣傳帶有上述標(biāo)識(shí)的防爆膜產(chǎn)品，故王的上述主張缺乏依據(jù)，不應(yīng)予以支持。

法院責(zé)令停止侵權(quán)的表述在判決書(shū)正文的多處表述中表述為“停止侵害本案涉及的原告商標(biāo)權(quán)”。但由于本案認(rèn)定的侵犯商標(biāo)權(quán)行為是依照我國(guó)《商標(biāo)法》第五十二條第(五)項(xiàng)認(rèn)定的非典型侵權(quán)行為，法院應(yīng)盡可能在正文中明確描述侵權(quán)行為，以增強(qiáng)判決的可執(zhí)行性。本案中，法院稱:“自本判決生效之日起，北京龍翔華夏貿(mào)易有限公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中已停止涉及‘豫馬U . MA’為其‘品牌’的侵權(quán)行為”。

關(guān)于龍翔華夏公司應(yīng)賠償王的經(jīng)濟(jì)損失金額，本案中法院可以參考的因素有:(1)王主張上述許可授權(quán)為獨(dú)占許可授權(quán)。(2)龍翔華夏公司稱，2007年9月至11月，從北京史假妮貿(mào)易有限公司購(gòu)買(mǎi)了4卷涉嫌侵權(quán)的防爆膜產(chǎn)品，應(yīng)該說(shuō)，雖然上述因素可以使法院對(duì)原告的損失和被告的利潤(rùn)有一個(gè)初步的了解，但上述數(shù)據(jù)都是當(dāng)事人的單方陳述，證據(jù)不足。另外，如何確定所涉及的宣傳行為給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額，或者如何確定該行為使之，但一般來(lái)說(shuō)，鑒于本案認(rèn)定的侵犯商標(biāo)權(quán)屬于非典型侵權(quán)，賠償數(shù)額不宜過(guò)高，法院綜合判定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2000元是合適的。