游戲門戶網(wǎng)站引發(fā)注冊商標權(quán)及不正當競爭糾紛
2021-02-07 15:30:50
“17173”網(wǎng)站是國內(nèi)大型游戲門戶網(wǎng)站。近日，海淀法院審結(jié)原告北京冠友時空數(shù)字技術(shù)有限公司訴被告重慶鄭達動夢科技有限公司、被告北京王新數(shù)字信息技術(shù)有限公司侵犯商標權(quán)及不正當競爭糾紛案。
原告冠友公司主張其享有“17173”和“合在一起”注冊商標的專用權(quán)，是“17173”網(wǎng)站的所有者，是www.17173.com網(wǎng)站域名的實際控制人和授權(quán)用戶。上述商標和域名在“提供網(wǎng)絡(luò)游戲”服務(wù)中享有較高聲譽，而兩被告注冊的173fahao.com域名則附有“17173”網(wǎng)站的聲譽。鄭達公司對其網(wǎng)站域名和商標的惡意維護也構(gòu)成不正當競爭，因此向法院提起上訴，請求裁定:1 .鄭達公司賠償經(jīng)濟損失300萬元；2.兩名被告將涉及www.173fahao.com的域名商標轉(zhuǎn)讓變更為冠友公司所有。
被告鄭達公司辯稱，一是我公司合法注冊了173fahao.com域名，網(wǎng)站是合法的游戲展示平臺；第二，我們公司已經(jīng)停止使用涉及的域名。網(wǎng)站只是一個宣傳效果，沒有實際收入，沒有依附173的主觀意圖；第三，“快樂在一起”網(wǎng)站不是我公司注冊的，與我公司無關(guān)；4.域名中有很多“173”的游戲網(wǎng)站，并不是原告獨有的；5.173fahao.com和17173不相似，所以不同意冠友公司的所有主張。
被告新網(wǎng)公司辯稱:第一，我公司只是一個域名注冊服務(wù)機構(gòu)和域名注冊平臺。沒有義務(wù)審查用戶擬申請注冊的域名是否侵犯他人在先權(quán)利；二.根據(jù)《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名管理辦法》第二十八條和第二十九條，涉及的域名構(gòu)成侵權(quán)的，由鄭達公司承擔侵權(quán)責(zé)任，與我公司無關(guān)。3.冠友公司的訴訟請求中，僅涉及域名的轉(zhuǎn)讓和變更與我公司有關(guān)，我公司根據(jù)法院判決文件執(zhí)行。
經(jīng)審理，法院認為冠友公司享有“17173”、“聯(lián)合起來”注冊商標的專用權(quán)，是www.17173.com網(wǎng)站的實際控制人。冠友公司實際運營www.17173.com網(wǎng)站從事網(wǎng)絡(luò)游戲相關(guān)業(yè)務(wù)，鄭達公司作為域名173fahao.com的注冊人，運營www.173fahao.com“快樂游戲在一起”網(wǎng)站，也從事網(wǎng)絡(luò)游戲相關(guān)業(yè)務(wù)。這兩家公司之間有競爭關(guān)系。
本案中，冠友公司主張鄭達公司注冊“173發(fā)號網(wǎng)”為網(wǎng)絡(luò)域名，并以“173游戲網(wǎng)”和“樂毅游戲”為對應(yīng)的網(wǎng)站名稱，構(gòu)成商標侵權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第(三)項和《中華人民共和國商標法實施條例》第七十六條的規(guī)定，判斷域名或者商品和服務(wù)名稱是否構(gòu)成商標侵權(quán)，首先應(yīng)當判斷域名、商品和服務(wù)名稱與注冊商標是否構(gòu)成相同或者近似。就logo而言，本案涉及的鄭達公司注冊的域名為“173法豪網(wǎng)”，對應(yīng)的網(wǎng)站名稱為“173游戲網(wǎng)”或“快樂游戲網(wǎng)”，與冠友公司的注冊商標“17173”和“走到一起”并不相同或相似。此外，在判斷商標是否相似時，還應(yīng)考慮注冊商標的顯著性和受歡迎程度。根據(jù)冠友公司和鄭達公司的陳述和相關(guān)證據(jù)，“發(fā)號”是一個網(wǎng)絡(luò)游戲術(shù)語，也是一個通用詞匯，因此與它發(fā)音相同的域名“173發(fā)號網(wǎng)”部分不可識別。域名“173”的其余部分確實與冠友公司注冊商標標識的組成部分相同，但冠友公司并未提交足夠的證據(jù)證明“173”是其“17173”商標中由常用阿拉伯數(shù)字組合而成的顯著部分，可以單獨起到識別作用， 以便有關(guān)公眾看到“173”時會想到“17173”冠友公司沒有提交足夠的證據(jù)證明“17173”商標的知名度如此之高，以至于有關(guān)公眾看到“173”時會認出www.173fahao.com網(wǎng)站的經(jīng)營者是冠友公司或與其有關(guān)。 因此，域名“173fahao.com”與商標“17173”并不相似。同樣，鄭達公司運營的網(wǎng)站名稱為“173游戲網(wǎng)”，與冠友公司的注冊商標“17173”并不相似。
同時，鄭達公司運營的“173游戲網(wǎng)”更名為“快樂游戲”，其中與冠友公司注冊商標“Together”相同的部分為“Together”，且“Together”為常用詞匯，不具有顯著的可識別性。相關(guān)公眾看到“快樂游戲”時，不會認為是“一起”商標或與之相關(guān)，也不會被相關(guān)公眾看到。所以網(wǎng)站名稱“一起玩”和商標“一起玩”并不相似。因此，鄭達公司使用其域名和網(wǎng)站名稱不會造成相關(guān)公眾的混淆和誤認，不構(gòu)成商標侵權(quán)。
本案中，冠友公司根據(jù)上述正大公司的相同行為、事實和證據(jù)以及《反不正當競爭法》第二條和第五條第(二)款，主張正大公司構(gòu)成不正當競爭。法院認為，與上述論點一樣，冠友公司沒有提交足夠的證據(jù)證明“173”和“一起”是其www.17173.com網(wǎng)站的獨特名稱。而且它的知名度已經(jīng)到了這樣的程度，相關(guān)公眾看到“173”或者“在一起”就會誤以為www.173fahao.com網(wǎng)站是www.17173.com網(wǎng)站或者與之相關(guān)。因此，鄭達公司的上述行為不構(gòu)成不正當競爭，不支持冠友公司的相應(yīng)主張。
關(guān)于冠友公司稱鄭達公司使用“173游戲網(wǎng)”作為網(wǎng)上搜索關(guān)鍵詞構(gòu)成商標侵權(quán)和不正當競爭，法院認為冠友公司提交的公證書顯示被控侵權(quán)網(wǎng)站的鏈接是自然搜索結(jié)果，沒有證據(jù)表明鄭達公司使用“173游戲網(wǎng)”作為網(wǎng)上搜索或競價排名的關(guān)鍵詞。而且如上所述，如果鄭達公司合法使用“173游戲網(wǎng)”，鄭達公司相關(guān)使用“173游戲網(wǎng)”不構(gòu)成商標侵權(quán)或不正當競爭，故不支持冠友公司的相應(yīng)主張。
最后，本案涉及的鄭達公司的行為不構(gòu)成商標侵權(quán)或不正當競爭，因此新網(wǎng)絡(luò)公司對涉及的域名轉(zhuǎn)讓和變更沒有相應(yīng)的配合義務(wù)，法院也不支持冠友公司對新網(wǎng)絡(luò)公司的相應(yīng)訴訟請求。法院駁回了冠友公司的全部訴訟請求。
