微信商標(biāo)權(quán)之爭:北京市高院認(rèn)定此商標(biāo)不具顯著特征
2021-02-07 15:35:26
[原標(biāo)題:“微信”商標(biāo)權(quán)糾紛
北京市高級人民法院認(rèn)定該商標(biāo)無顯著特征。創(chuàng)博亞太公司拒絕接受投訴，并表示將上訴]
郭山澤/漫畫
4月20日上午，北京市高級法院公開宣告上訴人創(chuàng)博亞太科技(山東)有限公司(以下簡稱“創(chuàng)博亞太公司”)、被上訴人國家工商行政管理局商標(biāo)評審委員會(以下簡稱“商標(biāo)評審委員會”)與原審第三人張新和發(fā)生行政糾紛。北京市高級人民法院認(rèn)為，創(chuàng)博亞太公司申請注冊“微信”商標(biāo)雖然沒有違反《商標(biāo)法》的規(guī)定，但缺乏在指定服務(wù)中進(jìn)行商標(biāo)注冊所需的顯著特征。所以不應(yīng)該批準(zhǔn)注冊。創(chuàng)博亞太公司的上訴請求不能成立，故上訴被駁回，維持原判。
宣判后，創(chuàng)博亞太公司仍拒不接受，稱將通過法律程序上訴。
創(chuàng)博亞太:率先申請注冊“微信”商標(biāo)
2010年11月12日，創(chuàng)博亞太公司向國家工商行政管理局商標(biāo)局申請注冊“微信”商標(biāo)，并指定其為信息傳遞、電話服務(wù)、電話通訊、手機(jī)通訊等服務(wù)。2011年8月27日，由商標(biāo)局初步審定并公告。
然而，2011年1月21日，騰訊微信1.0 beta發(fā)布。這一次晚于被異議商標(biāo)(即創(chuàng)博亞太公司申請注冊的“微信”商標(biāo))
申請日為2個(gè)月，但在爭議商標(biāo)初審公告日之前7個(gè)月。
法定異議期間，公民張新和以個(gè)人身份對被異議商標(biāo)提出異議，認(rèn)為該商標(biāo)容易使消費(fèi)者產(chǎn)生誤解，造成不良社會影響。2013年3月19日，商標(biāo)局經(jīng)審理不予核準(zhǔn)注冊。
創(chuàng)博亞太公司認(rèn)為，當(dāng)時(shí)微信并不為廣大公眾所熟知，不存在誤導(dǎo)公眾、壟斷公共資源的情況，不會導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生誤解，產(chǎn)生不良社會影響。因此，向TRAB提交了復(fù)審申請。
商標(biāo)評審委員會:復(fù)審裁定不予注冊
2014年10月22日，商標(biāo)評審委員會作出復(fù)審裁定，再次拒絕批準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊。
據(jù)商標(biāo)評審委員會介紹，在異議商標(biāo)初步審定公告之前，騰訊正式推出微信軟件，用戶數(shù)量持續(xù)快速增長，2013年7月至少達(dá)到4億。很多政府機(jī)構(gòu)，法院，學(xué)校，銀行等。都推出了微信公眾服務(wù)，相關(guān)公眾已經(jīng)將微信與騰訊緊密鏈接。
商標(biāo)評審委員會認(rèn)為，如果注冊商標(biāo)獲得批準(zhǔn)，將給多達(dá)4億微信注冊用戶和微信公眾服務(wù)用戶帶來極大的不便甚至損失。同時(shí)也可能導(dǎo)致他們對創(chuàng)博亞太公司提供的微信服務(wù)的性質(zhì)和內(nèi)容產(chǎn)生誤解，可能對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生負(fù)面和負(fù)面影響。
創(chuàng)博亞太公司不服判決，遂向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
一審法院:保護(hù)大多數(shù)公眾的現(xiàn)實(shí)利益
本案審理過程中，創(chuàng)博亞太公司共提交了17份證據(jù)，進(jìn)一步證明了自己微信系統(tǒng)的開發(fā)和使用。其中，根據(jù)產(chǎn)品介紹，“微信是為被叫用戶提供來電顯示和所在城市信息的服務(wù)”。2010年12月，與中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司山東分公司產(chǎn)品創(chuàng)新部合作推出“沃名片”業(yè)務(wù)。
第三人張新和提交了七份證據(jù)證明騰訊微信服務(wù)的市場使用情況。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，先申請?jiān)瓌t是我國商標(biāo)注冊的一般原則，但在尊重先申請事實(shí)狀態(tài)的同時(shí)，商標(biāo)注冊的核準(zhǔn)還應(yīng)考慮公共利益和已建立的穩(wěn)定的市場秩序。鑒于騰訊龐大的微信用戶已經(jīng)形成了穩(wěn)定的認(rèn)知，改變這種認(rèn)知需要很大的社會成本。法院認(rèn)為，保護(hù)未指明的大多數(shù)公眾的實(shí)際利益更為合理。
據(jù)此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，維持TRAB的裁決。創(chuàng)博亞太公司不服，向北京市高級法院提起上訴。
二審法院:爭議商標(biāo)沒有顯著特征
在二審上訴中，創(chuàng)博亞太公司提出先適用原則是商標(biāo)法的一項(xiàng)基本原則，商標(biāo)的使用不應(yīng)是其前提條件。
對此，二審法院認(rèn)為，創(chuàng)博亞太公司雖然依法對爭議商標(biāo)提出了注冊申請，但該商標(biāo)被指定為信息傳遞、電話服務(wù)、電話通信、手機(jī)通信等服務(wù)，缺乏鮮明特色，不易被相關(guān)公眾識別和作為區(qū)分服務(wù)來源的商標(biāo)處理。公司提交的證據(jù)不足以證明爭議商標(biāo)已被使用，并與創(chuàng)博亞太公司建立了穩(wěn)定的關(guān)系，是可以辨認(rèn)的。
在這種情況下，商標(biāo)注冊申請是否違反先申請?jiān)瓌t就不再需要評論了。因此，法院不支持創(chuàng)博亞太公司的上訴理由。
