吉林舉辦常見法律糾紛及風(fēng)險(xiǎn)防范，商標(biāo)近似成熱點(diǎn)
2021-02-07 15:36:16
(原標(biāo)題:簽訂大量標(biāo)的物的書面合同也是侵權(quán))
3月29日上午，省政協(xié)舉行“吉林省企業(yè)常見法律糾紛及風(fēng)險(xiǎn)防范”專題講座，省政協(xié)主席黃燕明、省政協(xié)副主席劉麗娟、省高級(jí)人民法院院長王常松、省政協(xié)秘書長阿魯漢出席。省政府的一些CPPCC成員、長春和吉林的一些CPPCC成員以及來自該省的30多名企業(yè)家也參加了培訓(xùn)。
據(jù)了解，負(fù)責(zé)此次專項(xiàng)培訓(xùn)的案例課題組充分利用吉林電子法院司法數(shù)據(jù)分析平臺(tái)，對(duì)近年來全省法院審理的100多萬起民事案件進(jìn)行了深入調(diào)研，總結(jié)出我省企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中經(jīng)常發(fā)生的八類法律糾紛。民間借貸、勞動(dòng)爭議、金融貸款、銷售合同、房屋銷售、建筑工程、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。，以及上述法律糾紛的主要形式、
簽訂書面合同以避免爭議
案例:A公司向電腦公司發(fā)出要約邀請(qǐng)，要求短時(shí)間內(nèi)在50萬元限額內(nèi)為其提供100臺(tái)電腦。電腦公司接到邀請(qǐng)后及時(shí)組織供貨，向A公司發(fā)運(yùn)了100臺(tái)電腦，A公司收到貨后及時(shí)調(diào)試使用，但付款時(shí)發(fā)生糾紛。對(duì)于電腦公司的付款請(qǐng)求，A公司主張，第一，電腦的型號(hào)不是要求的型號(hào)，功能不同；第二，報(bào)價(jià)高，不能接受。最后，法院裁定這批電腦A公司實(shí)際使用過，應(yīng)視為接受了貨物，符合合同目的，決定A公司按照調(diào)查的市場價(jià)向電腦公司支付貨款。
分析:省高級(jí)法院副院長路宏
閔表示，雖然上述糾紛最終得到解決，但由此產(chǎn)生的糾紛將不可避免地消耗雙方的精力，并對(duì)運(yùn)營產(chǎn)生影響。所以在交易中，如果標(biāo)的金額比較大，履行時(shí)間比較長，合同內(nèi)容比較復(fù)雜，建議簽訂書面合同，避免以后發(fā)生糾紛。
員工不能因“最后被淘汰”而被解雇
案例:劉是某銷售公司的設(shè)計(jì)師，與該銷售公司簽訂了勞動(dòng)合同。合同履行期間，銷售公司制定員工考核辦法，表明員工在企業(yè)年度考核中排名最后，企業(yè)有權(quán)解除合同。
2012年，銷售公司決定終止與劉的勞動(dòng)關(guān)系，理由是劉是年度考核的最后一名。劉以銷售公司非法解除勞動(dòng)關(guān)系為由，向法院提起訴訟，要求銷售公司承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償。因“最后一次消除”不是解除勞動(dòng)關(guān)系的法定理由，最終判決銷售公司向劉支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12萬余元。
分析:省高級(jí)法院重新審查了案件編號(hào)。
法院法官岳航表示:“企業(yè)制定最終淘汰考核制度并不違法，但不能終止與員工的勞動(dòng)關(guān)系。如果一個(gè)員工被評(píng)為最后一名，并不代表他不稱職。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第40條，即使員工不稱職，企業(yè)也應(yīng)調(diào)整工作或?qū)ζ溥M(jìn)行培訓(xùn)。只有經(jīng)過崗位調(diào)整或者培訓(xùn)仍然不能勝任工作的，勞動(dòng)關(guān)系才能終止?！?/p>
商標(biāo)與其他人相似也是侵權(quán)行為
案例:“85℃品牌源自中國臺(tái)灣省。2005年，其所有者美食達(dá)人食品有限公司在mainland China注冊(cè)商標(biāo)。張，我省個(gè)體工商戶，2008年前后在長春開了十多家面包店，統(tǒng)一使用“85℃最佳口味”標(biāo)志。2015年，美食家人才公司發(fā)現(xiàn)此行為，將張告上法庭。張辯稱，他使用的標(biāo)識(shí)與美食家人才公司的標(biāo)識(shí)不完全相同，不構(gòu)成侵權(quán)。法院認(rèn)為，張的標(biāo)志在包裝和宣傳上與美食家人才公司的注冊(cè)商標(biāo)相似，容易引起消費(fèi)者的混淆和誤解，這一行為侵犯了他人的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，法院責(zé)令其停止使用，并賠償美食家人才公司的經(jīng)濟(jì)損失。
分析:省高級(jí)法院重新審查了案件編號(hào)。
一審法院法官岳航表示，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定:“使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)的商標(biāo)名稱。如果在相同或者類似的商品上顯著使用，容易引起相關(guān)公眾的誤解，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)?！?/p>
上一篇：用品牌講述中國故事(開欄的話)
下一篇：品牌走出去，突破口在哪里?
